Frans Bakker, el blog de un holandés en España

Los pies de barro de la financiación de la seguridad social

2011-07-21T02:43:00.000+02:00

La precariedad de la financiación de la seguridad social

En la España de hoy, con sus 5 millones de parados y su casi nulo crecimiento económico, la seguridad social parece gozar de una buena salud dado su amplio, aunque menguante superávit financiero a causa de la crisis. Con énfasis digo “parece”, porque a la vez existe una sensación ampliamente extendida por la sociedad que la seguridad social podría funcionar manifiestamente mejor.

Por un lado tenemos en la sanidad listas de espera interminables para intervenciones quirúrgicas, hospitales masificados, un abuso de las urgencias donde una visita al médico de cabecera podría ser suficiente, junto con personal sanitario infravalorado e infrapagado (médicos especialistas que cobran un poquito mejor que un mileurista) y una estructura burocrática donde la eficiencia brilla por su ausencia. En el sector de las pensiones hemos asistido atónitos a la subida de la edad mínima de jubilación de los 65 a los 67 años y a un cómputo de años desfavorable para percibir la pensión máxima.

Por otro lado, las reticencias mostradas desde diversos sectores de la administración pública para reformar el Régimen Especial de los Trabajadores Autónomos (RETA) en el sentido explicado en un artículo anterior en este blog (http://jfbakker.blogspot.com/2011/04/las-empresas-los-autonomos-y-como-salir.html), tachándola sin contemplaciones de “inviable”, “innecesaria” o “un disparate”, hacen temer que la financiación de la seguridad social depende excesivamente del tejido productivo de este país hasta tal punto de formar una rémora para su funcionamiento.

¡No puede ser que una reforma que es vital para volver a tener un tejido empresarial fuerte que genere empleo, y que es cada vez más reclamada desde la sociedad, no se lleve a cabo porque hace peligrar la solidez financiera de la seguridad social! Significa que la seguridad social tiene los pies financieros de barro y tenemos una bomba de relojería que puede estallar cualquier momento. Entonces, sí, podríamos terminar como Grecia o peor.

Tres prestaciones sociales muy distintas

El fondo del problema es que la seguridad social presta tres servicios muy distintos, cuyos gastos demuestran comportamientos en el tiempo completamente distintos entre sí, sin que su financiación siga el mismo patrón. Estos servicios son:

1. La sanidad pública

2. Las pensiones

3. Las prestaciones por desempleo y demás contingencias relacionadas con el ámbito laboral

Gráfico 1: Comportamiento por el tiempo de diversas prestaciones sociales (en % del PIB): gastos en sanidad pública, pensiones por jubilación y prestaciones por desempleo.

Gráfico 1 demuestra claramente este comportamiento distinto en el tiempo de las diversas prestaciones sociales. El gasto en sanidad pública no varía apenas por los años con solamente una muy leve tendencia a la alza. En cuanto a las pensiones por jubilación, si bien es cierto que han subido paulatinamente, expresadas como porcentaje del PIB han bajado. El repunte que se observa a partir del 2008 se debe al retroceso del PIB mientras que el número de jubilados siguió creciendo con el mismo ritmo. Sólo las prestaciones por desempleo muestran el carácter anticíclico que es la consecuencia de la coyuntura económica, a que los ingresos de la seguridad social con su carácter procíclico anticipan perfectamente.

Es decir, no se puede considerar estable la financiación ni de la sanidad pública, ni de las pensiones; el carácter cíclico de la financiación ni anticipa la linealidad de los gastos de la sanidad, ni el más probable crecimiento espectacular que van a experimentar las pensiones públicas. Ambos servicios sociales necesitan por tanto un modelo de financiación propio que los haga autosuficientes.

La sanidad pública

La relativa linealidad de los gastos sanitarios se debe a que los problemas con la salud le acompañan al ser humano durante toda su vida, aunque crezcan a medida que envejezca. En el conjunto de la población, los gastos sanitarios por tanto son un constante, que únicamente puede mostrar una tendencia a la alza por el envejecimiento de la población. El gasto sanitario siempre está ahí, con crisis o sin ella.

Esta característica lineal de los gastos sanitarios los hace muy predecibles en el tiempo y por tanto diseñar un modelo de financiación propio para la sanidad pública no debe presentar dificultades insalvables.

El modelo indicado de cubrir los riesgos financieros de los percances de la salud es el seguro, con una prima pagada por el interesado mismo que por lo menos en parte tenga un componente fijo que refleje el carácter lineal de los gastos sanitarios. Así funciona la sanidad privada y también la pública en países como Holanda, Alemania y Francia donde ésta se financia con las primas de los seguros, que pueden ser contratados a las aseguradoras privadas, o a la seguridad social misma, que en estos casos funciona como una aseguradora más, aunque por su carácter público puede dar algunas garantías extra que son inalcanzables para las aseguradoras privadas, como vamos a descubrir más adelante en el presente artículo.

El modelo del seguro frente a la financiación a través de cotizaciones e impuestos tiene dos ventajas muy importantes:

1. Le da libertad al interesado de elegir entre el sistema privado o público.

2. Permite involucrar al interesado no solo en controlar los gastos sanitarios, sino también en mejorar la salud pública en general, mediante un sistema inteligente de bonificaciones.

En la actualidad la cuarta parte de los españoles ya prefiere la sanidad privada, pero contribuye a la sanidad pública a través de sus cotizaciones e impuestos, aunque no la vaya a utilizar nunca. Con el modelo del seguro este injusto doble pago es muy difícil de mantener, porque es el ciudadano quien elige libremente el sistema por el cual desee asegurarse. Sin embargo, la mayoría siempre preferirá el sistema público, ya que éste puede y debe dar algunas seguridades que el sistema privado nunca podrá ofrecer:

1. El sistema público nunca rechazará o discriminará por motivos de edad o historial médica.

2. En el sistema público estarán exentos de pagar la prima: a. los menores de edad y los estudiantes, b. aquellos ciudadanos cuyos ingresos no superen un cierto mínimo (p.ej. el salario mínimo interprofesional) y c. los autónomos durante su primer año de actividad.

El modelo del seguro también permite al sistema público involucrar a la población activamente no solo en la contención de gastos, sino también en la mejora de la salud en general a través de un sistema inteligente de bonificaciones. Deberán recibir bonificaciones importantes aquellos ciudadanos que:

1. No fumen.

2. No abusen del alcohol.

3. No practiquen actividades y deportes de riesgo.

4. Practiquen actividades y deportes de forma recreativa para fomentar la salud.

5. Tengan un comportamiento prudente en la carretera.

6. Acepten el copago en diferentes grados.

En un sistema de financiación por seguro el copago nunca puede ser ni obligatorio, ni infinito, infinito en el sentido de pagar una parte de los gastos médicos sin tener en cuenta el número de veces que uno necesite los servicios de la sanidad pública, como plantea el gobierno italiano (25 € por cada visita al médico de cabecera, y 10 € por visita al especialista). El copago sólo puede funcionar si se le somete a topes por año y si es el propio interesado quien elija libremente el tope seguiendo un sistema que permita conseguir más bonificación a cambio de un tope más alto: 50 €, 100 €, 200 €, 500 €, 1.000 €, etc. Es decir, de todos los gastos sanitarios que uno ocasione anualmente, el paciente sólo pagará de su bolsillo la parte fijada por su tope; el resto lo paga la seguridad social.

La aplicación del sistema del seguro en la práctica requiere el traslado desde el patrón al trabajador de la responsabilidad del pago de aquella parte de las cotizaciones a la seguridad social que correspondan a la financiación de la sanidad pública, o, lo que es lo mismo, el patrón contribuirá menos a la seguridad social por sus trabajadores, pero les tiene que darles un aumento de sueldo por el mismo importe. Dada la precariedad laboral en varias partes de España, que ya ha dado situaciones de verdadero abuso, como trabajar 9 horas al día y 6 días por semana por apenas 600 €, habrá más que un patrón sin escrúpulos que llevará el correspondiente recorte de las cotizaciones a la seguridad social a su propio bolsillo en lugar de trasladarselo a sus trabajadores para que puedan contratar su seguro médico.

Mientras que España no sea un país como Alemania u Holanda, es decir de bajo paro y altos sueldos, tiene que ser el patrón el responsable de pagar las primas sanitarias a través de las cotizaciones a la seguridad social. El sistema de bonificaciones le repercutirá al interesado a través de la declaración anual de la renta, donde se le devolverá enteramente lo que le corresponda por sus bonificaciones.

Que se cobren las primas directamente a los ciudadanos, o a través de las cotizaciones a la seguridad social, el resultado es un sistema altamente eficiente, justo y solidario. Es eficiente porque su sistema de bonificaciones contribuye a la contención de gastos. Es justo porque está abierto a todo el mundo sin discriminación por edad o historial médica, mientras su sistema de bonificaciones premia a aquellos que lleven un estilo de vida sano. Además su financiación ya no depende en exceso de determinados colectivos económicos y sociales, como p.ej. los autónomos. Por último es solidario porque el sistema de exenciones tiene en cuenta la situación financiera de cada interesado.

Las pensiones

Hay varias señales que nos dicen que las pensiones públicas son el quebradero de cabeza de mañana. En primer lugar tenemos esta bajísima natalidad de 1,4 niños por mujer que se refleja en esta horrorosa pirámide de población (gráfico 2) que tenemos en España según el cual en unos 20 años nos faltarán cotizantes para mantener las pensiones públicas en su nivel actual.

Gráfico 2: Composición de la población según sexo y franjas de edad y evolución del paro en España. Se ve claramente que la bajada de la natalidad empezó hace unos 30 años, justamente cuando empezó la crisis estructural son su aumento del paro, que seguimos padeciendo hasta el día de hoy con sólo una paréntesis entre el 1995 y 2007.

En este sentido la reciente reforma de las pensiones públicas que retrasa la edad de jubilación a los 67 años y prescribe más años cotizados para percibir la pensión máxima es una preocupante señal en la pared que augura un paulatino deterioro de la calidad de nuestras pensiones públicas si se empeña a mantener el sistema actual de reparto (los cotizantes de hoy pagan las pensiones de hoy).

Para mantener la calidad de las pensiones de cada vez más beneficiarios, inevitablemente el fondo de las pensiones públicas ha de seguir el ritmo de crecimiento del envejecimiento de la población. Hay tres maneras de conseguirlo:

1. Suficiente crecimiento económico.

2. Más cotizantes.

3. Capitalizar el fondo de las pensiones públicas.

Suficiente crecimiento económico

Contrariamente a lo que pasó en la época de bonanza entre 1995 y 2007, ésta vez la recuperación económica ha de traducirse en más productividad y competitividad, lo cual según las leyes de la oferta y demanda en el mercado laboral se traducirá no sólo en un descenso del paro, sino también en mejores sueldos, y por ende en una mayor aportación por trabajador al fondo de las pensiones públicas.

Obviamente esto sólo se consigue con desregulaciones del tipo que explico en otro artículo mío en http://jfbakker.blogspot.com/2011/04/las-empresas-los-autonomos-y-como-salir.html facilitando la creación de empresas y negocios. Luego son imprescindibles una apuesta clara y seria por la i+d+i y una educación que dé a cada alumno lo que necesite para desenvolverse con éxito en la vida profesional en lugar de este mamotreto (LOGSE) que obliga a todos a aprender (o desaprender) lo mismo y que al final ni le sirve al futuro médico, ni al futuro electricista.

Más cotizantes

Para conseguir más cotizantes es imprescindible invertir esta peligrosa tendencia a la baja de la natalidad en España. La natalidad ha caído a esta preocupante cifra de 1,4 hijos por mujer porque en las familias no entra dinero suficiente para sostener una familia de más de un hijo, lo cual debería ser en si mismo suficiente motivo para apostar por un modelo de crecimiento económico que se traduzca en mejores sueldos.

Sin embargo, el gobierno de España también ha de tomar muy en serio de una vez por todas las políticas de ayuda a las familias. La familia es la piedra fundamental de la sociedad. Los individuos humanos nacemos en una familia, crecemos en una familia, vivimos en una familia y ojala muramos en una familia.

No pedimos que vuelva el cheque bebé, aunque si es verdad que estos 2.500 € vinieran muy bien. Lo que necesita España en su lugar es una ayuda estructural y permanente por cada hijo mientras éste no haya alcanzado la mayoría de edad o esté estudiando. No es suficiente que se deduzca en la declaración de la renta un determinado importe por hijo. La nueva ayuda ha de ser positiva, es decir debe consistir de un determinado importe que cada persona con hijos reciba periódicamente e independientemente de sus ingresos principales, mientras éstos se encuentren a su cargo.

Como las cuentas del Estado están como están, esta ayuda inicialmente no puede ser muy generosa, p.ej. unos 50 € por mes por hijo, pero una vez que las arcas estatales se recuperen, han de aumentarse a 200 € o incluso 400 € por mes. Se podría organizar de tal forma que la máxima prestación se percibe cuando más cueste el hijo (en la adolescencia y mientras estudie). También la ayuda ha de ser decreciente en función del número de hijos, premiando los primeros 2 hijos y con menos ayuda por hijo a partir del 2º. Para conseguir que esta ayuda beneficie sobre todo a las familias con las rentas más bajas, dicha ayuda ha de añadirse como ingresos a la declaración de la renta. Se ajustarán los baremos de devolución de tal manera que esta ayuda no tenga efectos tributarios negativos para las rentas por debajo de cierto umbral de ingresos (p.ej. 30.000 €/año brutos), mientras que los que tengan las rentas más altas, la tendrá que devolver casi en su totalidad.

Entiendo que esta ayuda familiar es muy costosa, pero es imprescindible para fomentar la natalidad y reforzar así la salud demográfica de la población. Salud demográfica se traduce en salud económica. Es una inversión con una altísima rentabilidad a largo plazo. En Holanda se introdujo esta ayuda familiar ya en los años 50. Ahora Holanda tiene la natalidad en 2,4 hijos por mujer (inmigrantes no incluidas).

Capitalizar el fondo de las pensiones públicas

La tercera vía de aumentar el fondo de pensiones, la de capitalizarlo (invertirlo productivamente), ha sido rechazado tajantemente en círculos de la izquierda política (sindicatos incluidos) declarándola tabú meramente por motivos ideológicos (con el dinero de los trabajadores no se especula). Sin embargo, el estado precario del fondo de pensiones nos obliga a considerar esta posibilidad.

Gráfico 3: Rentabilidad anual de los fondos de pensiones en Chile, país pionero en la inversión de los fondos de pensiones. En Chile, los cotizantes pueden eligir entre cinco modalidades de rieso y rentabilidad (A, B, C, D y E).

Obviamente la inversión en los mercados financieros conlleva riesgos y tampoco las pensiones de Chile, país pionero en la inversión de los fondos de pensiones, están exentas de ellos, como demuestra gráfico 3: en 2008 los fondos de pensiones de Chile perdieron el 22% de su valor por la grave crisis bursátil. Sin embargo, el año después ya habían recuperado lo perdido el año anterior, cerrando el año incluso con un beneficio neto. En general, el resultado se considera en Chile muy satisfactorio, porque ha permitido aumentar significativamente la cuantía de las pensiones, ha contribuido al bienestar de los jubilados chilenos y se ha conseguido un sistema que no depende del número de cotizantes en relación al número de jubilados.

La experiencia chilena le ha inspirado al gobierno de un país de la talla de Suecia a adoptar el mismo sistema de pensiones, y también varios países del Este de Europa (Polonia, los países bálticos), que todos tienen en común una baja natalidad y su correspondiente falta de cotizantes, lo están considerando.

En Holanda se empezó invirtiendo el fondo de pensiones en los años 80. En el Pacto de Wassenaar (el equivalente holandés del Pacto de Toledo) se decidió que las pensiones públicas no pudieran depender de los vaivenes coyunturales de la economía o de la bondad o maldad de los políticos. Los sindicatos exigieron sin embargo, que la gestión la llevaran ellos. No han defraudado y están haciendo un excelente trabajo. Conviene observar sin embargo que en Holanda los sindicatos son independientes, se dedican estrictamente a la representación de los intereses de sus afiliados (el valor de las pensiones es uno de estos) y no dependen de los presupuestos del Estado.

Con las tres medidas propuestas (crecimiento económico de que se beneficien los ciudadanos, más cotizantes, y capitalización del fondo público de pensiones) se consigue algo elemental: se garantiza la sostenibilidad del sistema pública de pensiones, se hace independiente de los idos y venidos de la economía y de la política, deja de depender excesivamente de determinados colectivos sociales.

Reformas que necesiten de reformas

La sanidad pública y las pensiones públicas han de estar garantizadas siempre, no importen las circunstancias políticas o económicas. Sus sistemas de financiación han de caracterizarse por la independencia y la solidez.

Es curioso, para reformar el entramado de normativas y leyes que rige la creación de empresas y negocios, hacen falta reformas profundas en la financiación de la sanidad pública y de las pensiones públicas. Pero a la vez, para poder realizar las reformas precisas en la sanidad y las pensiones, hacen falta reformas que faciliten el crecimiento económico, o, lo que es lo mismo, la creación de empresas y negocios.

Es un pez que se muerde en la cola. Sólo se puede romper este círculo vicioso abordando las reformas necesarias a la vez, con valentía, y mirando por sus efectos a largo plazo.

Los autónomos, un colectivo fundamental para solucionar el paro

2011-04-19T14:52:00.001+02:00

En España el problema del paro es estructural

Quien culpe de la crisis económica exclusivamente a los grandes bancos, las multinacionales y los especuladores, no quiere entender que España, con un paro de unos 20%, tiene un grave problema de empleo adicional que no tiene nada que ver con la crisis mundial, puesto que desde la transición las cifras del paro nunca han bajado del 8,5%, mientras que ha habido períodos bastante prolongados en que el paro ha superado el 20%. Son cifras que ningún país que se considere civilizado y próspero se puede permitir.

Un problema de paro estructural significa que no hay suficientes empresas para absorber a una parte significativa de la población activa, al margen de cualquier otra explicación que el paro pueda tener, p.ej. un mercado laboral deficiente.

Para desarrollar mi argumento, vamos a comparar las cifras del paro en dos países muy distintos: por un lado España, país maravilloso en que tengo el privilegio de vivir, y por otro lado Holanda, otro país maravilloso en que he tenido el privilegio de nacer y crecer.

El paro y los autónomos en Holanda

Gráfico 1: Evolución del desempleo en España y los Países Bajos. Fuente: INE (España) y CBS (Países Bajos).

Holanda en estos momentos es posiblemente el país más dinámico de Europa: la crisis internacional apenas afecta a aquel país, el paro no supera el 4,5%, y una persona gana el doble o más por el mismo trabajo que en España, y además, trabaja menos horas. Sobre todo la evolución de las cifras de paro en los dos países llama la atención como demuestra el gráfico 1: la cifra más alta registrada alguna vez en Holanda no llega ni a la cifra más baja de España.

No obstante, la cifra de 8% de paro (1983) fue una experiencia traumática en Holanda, algo que no debía pasar nunca más. La clave para recuperar el pleno empleo se encontró en la desregulación: la simplificación o derogación de aquellas leyes y obligaciones legales que impidan la creación de empresas y su posterior desarrollo.

Sin embargo, no se empezó de verdad a profundizar en la desregulación antes de 1996, cuando se derogó la llamada ley sobre la creación de empresas, que obligaba a cada empresario a demostrar mediante diplomas y títulos tener la debida cualificación profesional para ejercer su actividad comercial. Fue derogada para cualquier actividad, excepto aquellas que afecten a la salud, la vida o la seguridad del cliente o de la población (médicos, arquitectos, ingenieros, abogados, etc.). Dicha derogación resultó ser un importante estímulo para darse de alta de autónomo y la creación de empresas de vario tipo, puesto que con esta derogación, había desaparecido una importante barrera para ser autónomo o tener una empresa.

La única barrera que siguió existiendo era la obligación de contratar un seguro médico privado. En 2006 se regulaba por ley las primas a pagar y la cobertura médica que cada aseguradora había de garantizar. La prima consiste desde entonces de una cuota fija, que en 2010 no superaba los 90 € por mes por familia, más una cuota variable que depende de los ingresos netos obtenidos por el trabajador o autónomo (para rentas inferiores a 30.000 € menos del 4%). Importante sin embargo es observar que el cálculo y el pago se realizan a posteriori y se suele abonar semestralmente o anualmente, junto con las demás obligaciones tributarias.

Gráfico 2: la evolución del paro comparado con el número de autónomos en Holanda: claramente se ve como la bajada gradual del paro coincide con el aumento del número de autónomos a partir de los años 90.

Coincidiendo con la implantación de la desregulación el número de autónomos y pequeñas empresas creció de manera importante hasta tal punto que ahora se atribuyen las bajas cifras de paro registrado en Holanda a la facilidad con que se crea una empresa y a los bajos costes que conlleva ser autónomo. En gráfico 2 se ve claramente la relación entre el número de autónomos y las cifras de paro en Holanda.

El paro y los autónomos en España

A diferencia con Holanda, España ha ido perdiendo autónomos gradualmente desde los años 70, sin apenas recuperación en épocas de bonanza económica, como demuestra el gráfico 3.

Gráfico 3: la evolución del paro comparado con el número de autónomos en España: se ve como España ha ido perdiendo autónomos a lo largo de los últimos 40 años, sin recuperarse siquiera en épocas de bonanza.

Llama la atención la evolución de las cifras entre el 1994 y 2007: el paro se redujo, bajando a la vez el número de autónomos. O, lo que es lo mismo, a pesar de que en aquella época 2 de cada 3 empleos europeos se crearan en España, no hubo creación neta de empresas, más bien lo contrario.

Hemos aquí la clave de los problemas con el paro en España: no hay suficientes empresas y lo que es peor: hay cada vez menos.

Quien dice empresas, dice autónomos, porque cada empresa, hasta la multinacional más grande, alguna vez en su historia ha empezado con un autónomo. Por tanto, entender los problemas de los autónomos, es encontrar una solución para la falta de empresas en España.

Los problemas de nuestros autónomos empezaron ya con la creación en 1970 del propio Régimen Especial de los Trabajadores Autónomos (RETA) plasmado en Decreto 2530/1970. A partir de su entrada en vigor, cada autónomo se encontró de repente con la obligación de pagar mensualmente una cantidad fija de dinero a la Seguridad Social, que no guardaba relación alguna con los beneficios que había obtenido. Inicialmente esta cantidad era relativamente asequible con unos 85 € (expresados en precios de ahora) si se compara con lo que hay que abonar hoy en día (unos 223 € en precios de ahora).

In 1983 hubo una importante subida en las cotizaciones a la Seguridad Social que casi las duplicó. El argumento era que lo cotizado no cubría las necesidades de protección social de los autónomos. Se sospecha sin embargo que el auténtico fin era utilizar los autónomos como vaca lechera para la caja de la Seguridad Social. In 1993 hubo otra subida importante en las cuotas a pagar. En ambos casos las subidas fueron la antesala de un fuerte deterioro en el número de autónomos, como demuestra gráfico 4.

Gráfico 4: Relación entre la cotización mínima a la S.S. y el número de autónomos: cada vez que haya una subida en las cotizaciones, baja definitivamente el número de autónomos para no recuperarse jamás. Las cifras de autónomos se expresan en decenas de porciento (eje vertical) para que se vea mejor la relación entre número de autónomos y la cuota a pagar a la S.S.

Gráfico 4 nos enseña con toda claridad que el gasto fijo de las cotizaciones a la SS tiene el efecto perverso de constituir una importante barrera para ser autónomo en España. Dificulta la entrada de nuevos autónomos en épocas de bonanza mientras fomenta la pérdida de autónomos en tiempos de crisis, dificultando así la recuperación económica después de una crisis.

Sin embargo, la recaudación de las contribuciones a la Seguridad Social como cuota fija no es la única barrera con que se enfrentan los autónomos. Hay dos más que tienen su origen en el propio Régimen Especial de los Trabajadores Autónomos. Son 1º: la obligación de adelantar cada cuatro meses el 20% de los beneficios en concepto de IRPF, y 2º: la prohibición de contratar a familiares directos como trabajadores en su negocio.

La primera barrera tiene el efecto de mermar la solidez financiera del autónomo ya que no puede disponer de este 20% mientras que este se encuentre adelantado en Hacienda, aunque este último se lo devuelva en caso de rentas bajas. La segunda barrera supone un importante aumento de costes laborales, puesto que el 70% de las empresas en España son empresas familiares.

Reformar el Régimen Especial de los Trabajadores Autónomos

La siguiente tabla demuestra las principales diferencias para los autónomos entre Holanda y España:

	Holanda	España
Cotizaciones a la SS	Porcentaje de los beneficios que se cobra junto con el IRPF.	Cantidad fija por mes que no guarda relación alguna con los beneficios.
Seguro médico	De obligatoria contratación en el mercado.	Incluido en SS.
IRPF	Primera declaración 5 años después de la alta como autónomo.	Desde el principio, cada tres meses el adelanto del 20% de los beneficios.
Familiares	Pueden trabajar sin restricciones.	Sólo pueden trabajar siendo autónomos.

Se aprecia claramente que en Holanda el autónomo encuentra muy pocas restricciones a la hora de desarrollar su actividad (únicamente el seguro médico), mientras que en España desde el momento que inicie su actividad, ha de contar con importantes gastos fijos que tiene que afrontar sí o sí.

Urge por tanto hacer una reforma profunda del Régimen Especial de los Trabajadores Autónomos en los tres siguientes aspectos:

Las cotizaciones a la Seguridad Social deben recaudarse a posteriori y deben guardar una estrecha relación con los beneficios conseguidos.
Las obligaciones tributarias han de limitarse a una declaración de la renta por año, sin la obligación de adelantar trimestralmente el 20% de los beneficios obtenidos.
Libre contratación de familiares.

Como en España la Seguridad Social es una caja separada de los presupuestos del Estado que se nutren fundamentalmente de los impuestos, me puedo imaginar el siguiente esquema organizativo para establecer la deseada relación entre las cotizaciones a la S.S. y los beneficios del autónomo:

La base de cálculo de las cotizaciones será la declaración anual de la renta.
La declaración de la renta establecerá para el año que viene la cotización a pagar a la S.S., que dependa de los beneficios declarados.
Estas cotizaciones se establecerán según un baremo, con una tarifa de 0 €, o como mucho de 50 € para las rentas más bajas.
Las cotizaciones irán subiendo en escalones de 50 € por cada x € de beneficios declarados.

Con estos sencillos cambios en el Régimen Especial de los Trabajadores Autónomos la cifra de paro puede reducirse fácilmente un 5% en el conjunto de España, y tal vez hasta un 10% en Andalucía, donde se concentra la cuarta parte de los parados de este país. Más de un fontanero, albañil, electricista, informático o peluquera, que ahora sobrevive a duras penas en la economía sumergida, aprovechará la oportunidad de regularizar su negocio y llevarlo dignamente, tal como ya ha pasado antes en Holanda.

De esta manera el sector de los autónomos no sólo puede, por fin, desempañar su papel de amortiguador contra el paro en épocas de crisis, sino también contribuir a dinamizar y diversificar la economía, lo cual es fundamental para la reducción del paro a largo plazo y el aumento de los sueldos reales.

El mercado laboral

Los efectos para el funcionamiento del mercado laboral serán muy positivos puesto que a más empresas, más puestos de trabajo. Ahora, para que del llamado diálogo social surja un mercado laboral eficiente, sólo tiene que cumplirse la imprescindible condición que tanto sindicatos como organizaciones patronales representen a los que dicen representar (trabajadores y patrones). En la actualidad no es así.

Las generosas subvenciones que reciben sobre todo los sindicatos han provocado que para su subsistencia no necesiten a sus afiliados para nada, impidiendo así que extendiesen su de por si paupérrima afiliación de menos del 20% de los trabajadores a otros colectivos más allá de los funcionarios y los trabajadores en las grandes empresas (en general con contratos fijos). En España los sindicatos no han evolucionado, defendiendo todavía posturas basadas en las relaciones laborales del siglo 19, pero que hoy en día han quedado insostenibles en una sociedad donde cada trabajador quiere, y en teoría puede trabajar a su manera.

Las subvenciones a sindicatos y organizaciones patronales han de retirarse. A los últimos porque no las necesitan y a los primeros porque sólo como organizaciones independientes los sindicatos podrán reencontrarse con el colectivo a que dicen representar. Tal vez no sea necesario retirarse las subvenciones por completo, pero sí tienen que reducirse hasta tal punto que los ingresos por afiliación siempre superen ampliamente las subvenciones que perciban. Incluso, las subvenciones han de concederse estrictamente en función de la afiliación.

Sólo de esta manera los sindicatos estarán obligados, si quieren mantener su nivel actual de ingresos, a extender su base de afiliación a aquellos trabajadores que hasta ahora se han quedado prácticamente sin representación sindical: los muchos mileuristas con contratos temporales y los parados. Necesariamente cambiarán su postura acerca del mercado laboral a favor de una mayor flexibilidad. La reforma laboral que salga de un diálogo entre organizaciones independientes con una amplia y sólida base social, será la que quiere y necesita la sociedad. Saldrá pacíficamente sin grandes revueltos sociales. Así es como se resuelvan los asuntos sociales de gran calado en los demás países civilizados. Si lo logramos, habremos ganado mucho.